一起普通的離婚財(cái)產(chǎn)分割案，卻讓虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值與權(quán)屬變更爭(zhēng)議“出圈”。

(資料圖片僅供參考)

近期，北京市房山區(qū)人民法院（下稱“房山法院”）便執(zhí)結(jié)一起社交平臺(tái)賬號(hào)過戶案（下稱“房山案”）。據(jù)房山法院發(fā)布的案情信息，2022年8月，徐某（女方）以離婚后財(cái)產(chǎn)分割為由向法院提起民事訴訟，要求對(duì)楊某（男方）注冊(cè)的屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的某社交平臺(tái)賬號(hào)進(jìn)行分割。

這個(gè)短視頻賬號(hào)具有“真金白銀”的價(jià)值。經(jīng)過幾年的運(yùn)營(yíng)和維護(hù)，賬號(hào)粉絲數(shù)量超過17萬，通過直播帶貨給這對(duì)曾經(jīng)的夫妻帶來了不少收益。 案情信息顯示，楊某為該賬號(hào)的注冊(cè)人，徐某為實(shí)際運(yùn)營(yíng)者。因此，徐某請(qǐng)求法院將注冊(cè)賬號(hào)判歸自己所有。

此后，法院通過調(diào)解使雙方達(dá)成一致，楊某同意該賬號(hào)歸屬徐某所有。

法院出具的“房山案”民事調(diào)解書。來源：北京衛(wèi)視《法治進(jìn)行時(shí)》視頻截圖

根據(jù)法院的案情描述，隨后的執(zhí)行卻出現(xiàn)波折。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官前往賬號(hào)所在的北京某科技公司辦理過戶手續(xù)，但該公司以“用戶服務(wù)協(xié)議”中規(guī)定賬號(hào)只限本人使用、不得轉(zhuǎn)讓為由拒絕過戶。此后，在執(zhí)行法官的協(xié)調(diào)下，以認(rèn)定社交平臺(tái)賬號(hào)轉(zhuǎn)讓行為合法有效的生效判決為執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行釋法析理，釋明拒不協(xié)助執(zhí)行的法律后果，將執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書留置送達(dá)，要求北京某科技公司在限期內(nèi)將過戶手續(xù)辦理完畢。 2023年1月16日，該科技公司才注銷賬號(hào)原身份信息，重新進(jìn)行身份信息認(rèn)證，將涉訴賬號(hào)變更至徐某名下。

一位接近房山法院人士向財(cái)經(jīng)E法表示，該案是《民法典》正式將虛擬財(cái)產(chǎn)納入法律保護(hù)范疇后，北京市首例社交平臺(tái)賬號(hào)變更權(quán)屬的執(zhí)行案件。

財(cái)經(jīng)E法亦從一位業(yè)內(nèi)人士處了解到， 在離婚訴訟中主張對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割、過戶的情況并不罕見。 財(cái)經(jīng)E法在梳理了2020年到2023年20多份公開披露的司法文件后發(fā)現(xiàn)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等虛擬財(cái)產(chǎn)糾紛的離婚案多由法院調(diào)解結(jié)案，或者 判決網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割。

房山案的執(zhí)行波折也揭示出現(xiàn)實(shí)矛盾， 由于相關(guān)立法目前并未就虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬、交易規(guī)則等予以明確規(guī)定，變更網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)權(quán)屬等轉(zhuǎn)讓虛擬財(cái)產(chǎn)的做法難有現(xiàn)實(shí)路徑。

01

平臺(tái)不允許賬號(hào)過戶，合理嗎？

離婚后傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)分割僅需當(dāng)事雙方達(dá)成同意，而房山案顯示，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等虛擬財(cái)產(chǎn)的分割糾紛往往需要互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的協(xié)助。但平臺(tái)在具體執(zhí)行時(shí)，往往陷入兩難。

據(jù)財(cái)經(jīng)E法梳理，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)均會(huì)在用戶協(xié)議明確，賬號(hào)只能歸注冊(cè)者所有，禁止轉(zhuǎn)讓。因此，盡管楊某同意將其名下的賬號(hào)變更至徐某名下， 但在案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，仍然遭到平臺(tái)的拒絕。

前述業(yè)內(nèi)人士向財(cái)經(jīng)E法表示，變更網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)權(quán)屬，從具體執(zhí)行過程來看，法院依據(jù)生效判決或裁定，需要找平臺(tái)協(xié)助執(zhí)行。 由于賬號(hào)具有較強(qiáng)人身屬性，平臺(tái)需要核實(shí)和確認(rèn)，一般會(huì)采用注銷原賬號(hào)信息，重新認(rèn)證，再將數(shù)據(jù)遷移，確保賬號(hào)粉絲數(shù)等原有數(shù)據(jù)不變，這在技術(shù)方面難度不大，主要的障礙在于平臺(tái)規(guī)則。

如《抖音用戶服務(wù)協(xié)議》提到，用戶在“抖音”中的注冊(cè)賬號(hào)僅限本人使用，未經(jīng)公司書面同意， 禁止以任何形式贈(zèng)與、借用、出租、轉(zhuǎn)讓、售賣或以其他方式許可他人使用該賬號(hào)。 如果公司發(fā)現(xiàn)或者有合理理由認(rèn)為使用者并非賬號(hào)初始注冊(cè)人，為保障賬號(hào)安全，公司有權(quán)立即暫?；蚪K止向該注冊(cè)賬號(hào)提供服務(wù)，并有權(quán)永久禁用該賬號(hào)。

根據(jù)《快手軟件許可及服務(wù)協(xié)議》，快手賬號(hào)的所有權(quán)歸北京快手科技有限公司所有，用戶完成申請(qǐng)注冊(cè)手續(xù)后，僅獲得快手賬號(hào)的使用權(quán)，且該使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人。未經(jīng)快手書面同意，用戶不得以任何形式出借、贈(zèng)與、出租、轉(zhuǎn)讓、售賣或以其他方式許可他人使用快手賬號(hào)。

多名學(xué)者向財(cái)經(jīng)E法表示， 平臺(tái)的規(guī)定有其合理性。

北京航空航天大學(xué)法學(xué)院副教授、北京科技創(chuàng)新中心研究基地副主任趙精武表示，平臺(tái)如此規(guī)定的依據(jù)有兩點(diǎn)：一是現(xiàn)行法律并沒有強(qiáng)制規(guī)定賬戶的歸屬權(quán)，其權(quán)屬屬于可自行協(xié)商的權(quán)益內(nèi)容。 企業(yè)通常以用戶協(xié)議的形式約定歸屬權(quán)，司法實(shí)踐大多將其認(rèn)定為“合同” ；二是賬號(hào)的技術(shù)支撐、信息發(fā)布均是以平臺(tái)為基礎(chǔ)?！? 規(guī)定賬號(hào)歸公司所有，更符合平臺(tái)企業(yè)自身利益，并且面對(duì)賬號(hào)注冊(cè)人過世等賬號(hào)處理等問題，平臺(tái)能夠有理由收回賬號(hào)使用權(quán)。 ”趙精武表示。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院副教授、數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心主任許可亦提到，由于 法律并未明確規(guī)定大部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，特別是網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的權(quán)屬。 “所有的平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者都會(huì)采取最大化利益的方式去設(shè)定規(guī)則，即出于便于管理目的，或者履行法定義務(wù)的理由。”

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春表示，平臺(tái)出于方便治理、落實(shí)實(shí)名制要求、防止電信詐騙等考慮，均會(huì)在用戶協(xié)議中規(guī)定不允許轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)與、借用等賬號(hào)處置方式。但她指出， 如果網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)具有相應(yīng)的商業(yè)利益，平臺(tái)若不配合執(zhí)行過戶，相當(dāng)程度上對(duì)賬號(hào)使用人的利益造成限制 。

相關(guān)裁判文書顯示，在離婚訴訟中要求將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割的訴求并不少見，而由于立法層面并未就虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬和交易規(guī)則進(jìn)行系統(tǒng)規(guī)定，法院的處理結(jié)果也不盡相同。

趙精武表示，法院審理虛擬財(cái)產(chǎn)相關(guān)糾紛時(shí)，物權(quán)法層面的所有權(quán)概念無法直接適用于虛擬財(cái)產(chǎn)，往往需要按照“賬號(hào)本身”和“賬號(hào)內(nèi)的信息內(nèi)容”進(jìn)行分類處理；另外， 法院在認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)益歸屬時(shí)，需要考量平臺(tái)企業(yè)的用戶協(xié)議內(nèi)容，因?yàn)椴糠仲~號(hào)可能承載平臺(tái)企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán) ；此外，由于虛擬財(cái)產(chǎn)類型多元（如游戲裝備、虛擬貨幣等），法院需要結(jié)合個(gè)案適用不同的裁判規(guī)則。

02

賬號(hào)轉(zhuǎn)讓是否可行？

多位受訪學(xué)者認(rèn)為，目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)本身是否為“財(cái)產(chǎn)”，法律界尚未達(dá)成共識(shí)。許可表示，網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)轉(zhuǎn)讓，涉及虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)屬和交易規(guī)則，目前全球范圍內(nèi)尚未做好理論和實(shí)踐的儲(chǔ)備。

類似的情形，不同法院體現(xiàn)出的審理意見并不一致。

2022年6月，湖南省臨湘市人民法院（下稱“臨湘法院”）公布了一起案件信息。因夫妻感情破裂，2022年3月，方某提起離婚訴訟，要求分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。 在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中，除了一套正在按揭付款的商品房，另有雙方共同經(jīng)營(yíng)一個(gè)抖音號(hào)，用于直播售賣漁具，現(xiàn)有粉絲十萬余人 。此案中，抖音號(hào)及運(yùn)營(yíng)收益分割是方某和廖某的主要分歧。

臨湘法院審理認(rèn)為，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，運(yùn)營(yíng)抖音號(hào)產(chǎn)生的收益屬于夫妻間共同財(cái)產(chǎn)，離婚時(shí)可以進(jìn)行分割。法院同時(shí)認(rèn)為，用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)的抖音號(hào)當(dāng)擁有一定的粉絲數(shù)量時(shí)具有商業(yè)價(jià)值，有財(cái)產(chǎn)屬性； 但抖音號(hào)的運(yùn)營(yíng)與注冊(cè)人存在較為密切的聯(lián)系，具有一定的人身屬性，不宜簡(jiǎn)單地當(dāng)作普通財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。

最終，經(jīng)法官調(diào)解，方某、廖某就財(cái)產(chǎn)分割部分達(dá)成協(xié)議，抖音號(hào)由廖某使用和經(jīng)營(yíng)，但廖某需向方某支付一定共同財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償款。

有意思的是，無論是“房山案”還是“臨湘案”，關(guān)于社交賬號(hào)最終的權(quán)屬，均是由法官調(diào)解達(dá)成協(xié)議，而非直接判令分割給當(dāng)事一方。

《民法典》于2021年1月1日起施行，正式把虛擬財(cái)產(chǎn)納入了法律保護(hù)的范疇，具備與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利同樣的財(cái)產(chǎn)屬性，其被非法侵犯依法受到法律保護(hù)。 其中，第127條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定，依照其規(guī)定。

著名民法學(xué)專家楊立新參與了《民法典》立法過程。他在《民法典》頒布后，曾在專著中對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)做出定義，“指虛擬的網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于網(wǎng)絡(luò)上具有財(cái)產(chǎn)性的電磁記錄，是一種能夠用現(xiàn)有的度量標(biāo)準(zhǔn)度量其價(jià)值的數(shù)字化新型財(cái)產(chǎn)”，虛擬財(cái)產(chǎn)具有顯著區(qū)別于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)。

許可向財(cái)經(jīng)E法表示，虛擬財(cái)產(chǎn)種類繁多，包括虛擬網(wǎng)絡(luò)資產(chǎn)如NFT等代幣，還包括線上商號(hào)如淘寶店鋪、部分社交賬號(hào)等。 特點(diǎn)是依托于互聯(lián)網(wǎng)，其價(jià)值依賴用戶、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者等各方持續(xù)地投入，也因此任何一方可能都不享有對(duì)其完全的支配權(quán)利。

許可還表示，虛擬財(cái)產(chǎn)強(qiáng)調(diào)使用權(quán)，而非所有權(quán)?！皬摹小健褂谩淖兓?，甚至可稱為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代所有權(quán)的消失”。

在許可看來，網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)自由轉(zhuǎn)讓在當(dāng)下主要存在三方面困境。

其一是 對(duì)當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)生態(tài)、網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)管理帶來一定挑戰(zhàn)。 “最典型如淘寶賬號(hào)，與賬號(hào)綁定的還有其信用、質(zhì)量等評(píng)級(jí)，受讓方能否達(dá)到這一評(píng)級(jí)？”許可說。

其二， 與實(shí)名認(rèn)證的要求不符 ?！耙?yàn)樯缃毁~號(hào)的核心是實(shí)名制，倘若不更換實(shí)名認(rèn)證信息，轉(zhuǎn)讓就意味著實(shí)際使用人非賬號(hào)實(shí)名認(rèn)證人，信息內(nèi)容管理的要求可能會(huì)成為不允許轉(zhuǎn)讓的公法上的理由”。許可表示。

其三， 網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)自由轉(zhuǎn)讓可能會(huì)違反《個(gè)人信息保護(hù)法》的要求 。許可認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)包含兩類個(gè)人信息權(quán)益，第一類即賬號(hào)本身的攜帶的實(shí)名認(rèn)證信息，轉(zhuǎn)讓賬號(hào)相當(dāng)于轉(zhuǎn)讓個(gè)人信息；第二類個(gè)人信息即該賬號(hào)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，此時(shí)賬號(hào)轉(zhuǎn)讓會(huì)侵害他人個(gè)人信息權(quán)益。

劉曉春亦認(rèn)為， 必須在受讓方可實(shí)名認(rèn)證的前提下，方可轉(zhuǎn)讓賬號(hào)的使用權(quán)。 “目前，網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)本身是否可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)，在法律上還沒有共識(shí)，暫且將網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的交易理解為使用權(quán)的讓渡。通過過戶、或者重新?lián)Q綁身份的方式，轉(zhuǎn)讓合法商業(yè)利益的訴求，應(yīng)該予以支持”。

學(xué)者們的共識(shí)是，盡管基于網(wǎng)絡(luò)安全和整體網(wǎng)絡(luò)生態(tài)管理的角度，賬號(hào)轉(zhuǎn)讓、交易將帶來一定治理的挑戰(zhàn)，但并非不可克服。

高富平表示，可以對(duì)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)進(jìn)行分類，衡量其財(cái)產(chǎn)屬性和人格屬性。“如果是經(jīng)濟(jì)屬性更強(qiáng)的網(wǎng)絡(luò)社交賬號(hào)， 如用于帶貨的直播賬號(hào)，盡管這類賬號(hào)亦與某個(gè)人掛鉤，具有一定人身屬性，但實(shí)質(zhì)屬于商號(hào)，恰恰代表了一種財(cái)產(chǎn)，應(yīng)在一定范圍內(nèi)允許轉(zhuǎn)讓 。”

劉曉春也表示，虛擬財(cái)產(chǎn)從權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利轉(zhuǎn)讓、權(quán)利價(jià)值評(píng)估，均與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)存在較大區(qū)別?！? 由于部分網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)同時(shí)具有人身屬性和財(cái)產(chǎn)屬性，往往需要進(jìn)一步認(rèn)定賬號(hào)的法律屬性 。”

許可建議，由于很多網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)已很難分清人格屬性和財(cái)產(chǎn)屬性孰輕孰重， 可以從源頭治理角度入手，由平臺(tái)設(shè)定不同的賬號(hào)類型。在注冊(cè)時(shí)，由用戶選擇營(yíng)業(yè)性賬號(hào)還是生活性賬號(hào) ?！霸试S用戶做賬號(hào)功能切換，切換時(shí)簽署不同的協(xié)議。但在轉(zhuǎn)讓的時(shí)候，只能是一個(gè)營(yíng)業(yè)性賬號(hào)?！痹S可說。

關(guān)鍵詞： 虛擬財(cái)產(chǎn) 用戶協(xié)議